viernes, 29 de diciembre de 2017

CONTESTACION AL ARTICULO DEL “ABC” DE UNA VECINA DE EL BATÁN



He leído con asombro su artículo del ABC cuyo encabezado reza ”Un informe de Calle 30 dice que reducir la velocidad en el Pº de Extremadura no baja la polución”. Mi asombro viene motivado por este titular porque yo no sabía, qué inculta, que la velocidad no influye en la contaminación atmosférica en el Pº de Extremadura y sí en el resto de Madrid. ¿Qué pasa? ¿Es que los vecinos del Pº de Extremadura tenemos un gen especial que nos hace inmunes a la contaminación atmosférica y acústica? 

He leído informes sobre este tema y jamás pensé que éramos poseedores de semejante cualidad los vecinos de mi zona. De modo que en Madrid se establecen límites de velocidad cuando suben los niveles de contaminantes pero en el paseo de Extremadura, por extrañas circunstancias, a nosotros no nos afecta. ¿Así que es lo mismo que un coche alcance la velocidad de 120/km que vaya a 50/km?

Hasta la lectura de este informe, los organismos tanto nacionales como internacionales sostenían justo lo contrario, razón por la que la mayoría de ciudades europeas, ya desde hace tiempo,  tienden a bajar la velocidad en el centro de las ciudades, a fin de bajar sus niveles de contaminación atmosférica. 

            Por otro lado, la periodista asegura que en el Pleno del 25.05.2016 en el que se aprobaron las medidas para convertir la A-5 en Vía Urbana, cita que la votación fue aprobada por parte de Socialistas y Ahora Madrid y en contra el PP y Ciudadanos cuando esto no es exacto pues Ciudadanos se mantuvo en la abstención. Lo digo porque yo sí estuve allí, como público, y tomé buena nota de la votación. Hay que informarse bien antes de escribir inexactitudes.

            Con respecto al informe que Vd. cita de la M-30, que entiendo que es una empresa privada y que ha alcanzado altas cotas de ineficacia y cuya actividad está actualmente puesta en entredicho por su mala gestión, no me creo yo que sus técnicos sean tan técnicos dado su grado de incompetencia demostrada. Este informe no estaba, ni mucho menos, escondido puesto que los vecinos lo conocíamos, Lo que pasa es que su grado de fiabilidad es mínimo, dado que:

            1.- Según asegura, "al bajar la velocidad se producirían más accidentes”. Vamos a ver, esto no se lo puede creer nadie, incluso nuestra DGT en sus estudios establece claramente lo contrario.

            2.-Claro que la vía reduciría su capacidad, eso es lo que se pretende, que haya menos coches circulando por ella, a fin de reducir el impacto contaminante en la zona.

            3.-En cuanto a que habrá más retenciones ¿Ha pasado Vd. alguna vez en los días que se citan en el informe por esta zona? Pues verá que las retenciones son diarias ahora, es decir, que estas retenciones las sufrimos desde hace ya 50 años ¿y resulta que ahora son tan preocupantes?

Lo que se lee de este informe, entre líneas, es que se quiere priorizar, como se viene haciendo a lo largo de los años, el vehículo privado al público o, simplemente, al paseante.

            4.- Es totalmente ridículo pensar que se pueden producir más incidentes en el túnel pues con reducir la velocidad en el mismo el asunto queda zanjado.

            Qué duda cabe que la velocidad de los vehículos influye negativamente tanto en el nivel de contaminantes que se vierten a la atmósfera como al nivel de ruido permitido (que aumenta con la misma) y a la cantidad de accidentes o incidentes que se producen, tal y como establecen organismos nada sospechosos de radicalismo como la Organización Mundial de la Salud, ONG´s como Greenpeace, Ecologistas en Acción y otras. Si no ¿porqué se baja la velocidad cuando se registran altas tasas de contaminantes? Vamos, seamos serios y no tratemos de desvirtuar la realidad con pseudoestudios de “técnicos” que sostienen la posición de parte.

            Los vecinos de esta zona llevamos 50 años sufriendo unos niveles de polución, tanto atmosférica como acústica, muy superiores a los límites permitidos por lo que no vamos a permitir que se perpetúe esta situación si hay una solución como la prevista, porque el uso del coche privado será importante pero nuestra salud lo es más y priorizar el primero en detrimento del segundo es una barbaridad.

Nuestros vecinos padecen sorderas, enfermedades pulmonares, alergias... y tenemos informes médicos que así lo aseguran debido a que nuestras casas están a dos metros de una carretera por la que pasan diariamente unos 135.00 coches.
            
¡Ah! Se me olvidaba informarle que en el Pleno de  31.03. 2009, el gobierno del Ayuntamiento del PP aprobó el soterramiento por esta zona pero no lo llevó a cabo incumpliendo el Acuerdo Plenario, aprobado por unanimidad, y entonces nada se dijo en el periódico que Vd. escribe ¿Por qué será? 

Mercedes López











Con este gesto respondía el ahora exconcejal del PP Pablo Cavero, en alusión al enorme coste que conllevaría el soterramiento de la A5 por el caso urbano de Madrid. En la práctica, supondría dejar a las vecinas y y a los vecinos de los barrios afectados sin solución a los problemas que sufren debido a la autovía.